מאורות חשמל ופיתוח בע"מ נ' סימנס מערכות תנועה בע"מ

החלטה

1.בפני בקשת המבקשת להפחית את סכום הערבון שעליה להפקיד בגין ערעור שהגישה על פסק דין של בית המשפט קמא מיום 26.4.11.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, מצאתי לדחות את הבקשה.

2.על המבקש בבקשה לפטור מהפקדת ערבון מוטל הנטל להניח תשתית עובדתית המצדיקה את חשיפת המשיב בפני הסיכון כי לא יוכל לגבות את הוצאותיו ככל שתפסקנה לטובתו.

לצורך מתן פטור כאמור, על המבקש לפרוש בפני בית המשפט תמונה מלאה בדבר מצבו הכלכלי, ובכלל זה עליו להציג דפי חשבון בנק, אסמכתאות מעודכנות בדבר הכנסותיו, עליו לפרט את רכושו ולהוכיח כי אין באפשרותו לגייס מקרוביו את הממון הנדרש. כן גם נדרש המבקש לפרט כיצד ידו משגת לממן את ייצוגו המשפטי בהליך הנוכחי ובבית המשפט קמא.

דרישות אלה רלוונטיות גם לעניין בקשה להפחתת ערבון.

3.בענייננו הגישה המבקשת בקשה לאקונית, שלא נתמכה בתצהיר, ובה נטען כי בית המשפט שידון בערעור המבקשת יידרש לדון בשאלה אחת בלבד - שאלת התיישנות תביעת המבקשת ומשכך, בשים לב להיקף המצומצם של הדיון בערעור, סבורה המבקשת שסכום הערבון הנדרש הוא בלתי סביר.

עוד טענה המבקשת כי מנהלה החלים לאחרונה ממחלה קשה ומשום כך שבה המבקשת לפעילות בזמן האחרון וכי אם לא יופחת סכום הערבון, עלול הדבר למנוע מהמבקשת את יומה בבית המשפט. בכל הקשור לסיכויי הערעור, נטען כי סיכוייו להתקבל טובים מאחר שבית המשפט קמא טעה בכל הקשור למועד ממנו מתחיל מרוץ ההתיישנות.

המבקשת לא צרפה ולו מסמך אחד לתמיכה בטענותיה בכל הקשור למצבו הבריאותי הנטען של מנהלה ו/או ביחס למצבה הכלכלי הנוכחי.

4.לטענת המשיבה נעדרת הבקשה תצהיר, והמבקשת ממילא לא פירטה את מצבה הכלכלי (הוצאותיה והכנסותיה) כנדרש בבקשות מהסוג דנא ולא הוכיחה כי אין בידה לשלם את סכום הערבון. בכל הקשור לסיכויי הערעור, נטען כי הם אינם גבוהים וכי הלכה למעשה הערעור הינו נסיון לחלוק על קביעות עובדתיות של בית המשפט קמא ובית משפט של ערעור אינו מתערב בקביעות כאלה.

5.כאמור, לאחר שעיינתי בטענות הצדדים מצאתי לדחות את הבקשה. המבקשת לא הוכיחה דבר ביחס למצבה הכלכלי הנוכחי. המבקשת אף לא פירטה כיצד ידה משגת לממן ייצוג משפטי בגין הליך הערעור (וכיצד מומן ייצוגה המשפטי בהליך בבית המשפט קמא).

טענת המבקשת לפיה יש מקום להפחית את הערבון נוכח היקפו המצומצם של הערעור נדחית, הן מהטעם שלאחר קריאת טענות הצדדים לענין הערעור כלל לא שוכנעתי כי היקף הערעור כה מצומצם עד כי הוא מצדיק הפחתת הערבון, והן מהטעם שבית המשפט אינו קובע את הוצאות ההליך כנגזרת מהיקף הערעור וכי בית משפט זה נוהג לקבוע הוצאות בהליך של ערעור על בית משפט שלום בהיקף כמתחייב מגובה הערבון.

בלי לקבוע מסמרות בעניין, אוסיף כי לאחר עיון בטענות הצדדים ובהודעת הערעור, לא שוכנעתי שסיכויי הערעור כה גבוהים ומשכך לא עמדה המבקשת בתנאי השני הנדרש בבקשות מסוג זה, קרי, הוכחת סיכויי הצלחה בהליך הערעור (רע"א 140/06 אמיקו טורס בע"מ נ. אבדר הסעות והשקעות בע"מ, פ"ד מד (2) 383).

עיון בהודעת הערעור כמו גם בטענות הצדדים מלמד שהמבקשת הגישה תביעה נגד המשיבה לתשלום חשבון סופי. בית המשפט קמא קבע כי עילת התביעה על פי החשבון הסופי (והיחיד) שצורף לכתב התביעה התיישנה. בעקבות זאת הגישה המבקשת בקשה לתיקון כתב התביעה והוספת טענה לפיה הוסכם בין הצדדים כי המועד לתשלום יהיה לאחר ביצוע התחשבנות בין הצדדים שאמורה היתה להתרחש במועד מאוחר יותר.

בית המשפט קמא דחה את בקשת המבקשת לתיקון כתב התביעה לאחר שקבע שתיקון כתב התביעה ימנע מהמשיבה (הנתבעת שם) להעלות טענת התיישנות שהיתה עומדת לה לולא התיקון.

הערעור מתייחס לסוגיית התיישנות באספקלריה של תיקון כתב התביעה שאליו התייחסות הפסיקה ליברלית למעט בסוגייה מסוג זו שהובאה בעניננו, קרי, תיקון כתב תביעה המונע לכאורה מהמשיבה טענת התיישנות ככל שיותר להוסיף את המסמך; אני סבורה כי החלטת בית המשפט קמא אינה מצדיקה חשיפת המשיבה לסכנה שלא תוכל לגבות הוצאותיה מאחר שתוצאות ההליך כלל אינן כה גבוהות לאור קביעות בית המשפט קמא.

6.סופו של דבר, הבקשה נדחית, משלא הובאו לפני העובדות להוכחת שני התנאים הנדרשים לבקשה מסוג זה.

בנסיבות לא ראיתי לחייב בהוצאות.

המבקשת תפקיד את הערבון תוך 20 יום שאם לא כן יירשם הערעור לדחייה ביום 3.10.11 ללא צורך במשלוח הודעה נוספת.

ת.פ. 5.10.11